Die Krankenkassen haben ein Plus. Es ist keine gute Nachricht.

Am 19. August 2026 meldete die Ärzte Zeitung eine Zahl, die in keiner überregionalen Schlagzeile stand: Die vier größten Kassenarten der gesetzlichen Krankenversicherung haben im ersten Halbjahr 2026 zusammen einen Überschuss von rund 2,3 Milliarden Euro erwirtschaftet. Die Ersatzkassen kommen auf rund eine Milliarde Euro, die Betriebskrankenkassen auf rund 630 Millionen, der AOK-Verbund auf 406 Millionen, die Innungskassen auf 250 Millionen. Nach zwei Jahren, in denen über Milliardenlöcher, Kasseninsolvenzen und explodierende Beiträge berichtet wurde, klingt das wie eine Wende.

Es ist keine. An demselben Tag, an dem das Plus gemeldet wurde, bezeichnete Ulrike Elsner, Vorstandsvorsitzende des Verbands der Ersatzkassen, die Finanzlage ihrer Kassen als „angespannt“. Der Vizevorstandsvorsitzende des AOK-Bundesverbands, Jens Martin Hoyer, sagte, das beschlossene Sparpaket werde „im Lichte dieser neuen Quartalszahlen immer noch nicht ausreichen, um die Beiträge in der GKV zum Jahreswechsel stabil zu halten“. Und Anne-Kathrin Klemm, Vorständin des BKK-Dachverbands, stellte klar, es gebe „keine Tendenz zu einer moderateren Ausgabenentwicklung oder gar Entwarnung“.

Wie passt das zusammen: ein Rekordplus und durchgehend Alarm? Die Antwort liegt in einer Zahl, die niemand auf der Titelseite trägt, und in einem Rechenwerk, das im Herbst 2025 erstellt wurde und dessen zentrale Annahme bereits im Frühjahr 2026 gescheitert ist. Dieser Text folgt dem Plus durch die Halbjahresbilanz, durch die Mechanik des Gesundheitsfonds und durch die Prognosen des GKV-Schätzerkreises. Am Ende zeigt sich: Das Plus ist kein Zeichen der Gesundheit. Es ist der Beweis, dass die gesamte Rechnung, auf der die Beitragsdebatte 2027 beruht, schon jetzt überholt ist.

Was das Plus ist – und was es nicht ist

Zuerst zur Größenordnung. Die 2,3 Milliarden Euro sind kein Haushaltsüberschuss eines funktionierenden Systems, sie sind ein Zwischenstand nach sechs Monaten. Zum Vergleich: Im ersten Quartal 2026 hatten alle 93 Krankenkassen zusammen bereits 1,3 Milliarden Euro Überschuss erzielt, wie das Bundesgesundheitsministerium am 19. Juni 2026 mitteilte. Das zweite Quartal hat also rund eine Milliarde Euro zusätzlich gebracht. Beide Quartalsbilanzen zusammen ergeben die Halbjahressumme, die die Verbände jetzt melden.

Wofür dieses Geld verwendet wird, sagt Elsner selbst: „Diesen Überschuss benötigten die Ersatzkassen für die Auffüllung der gesetzlich vorgeschriebenen Rücklagen.“ Das ist kein Nebensatz, er ist der Schlüssel zur gesamten Bilanz. Die Finanzreserven der Kassen waren in den Jahren 2024 und 2025 so weit gesunken, dass das Bundesgesundheitsministerium im Juni 2026 meldete, sie hätten zum Jahresende 2024 nur noch 2,1 Milliarden Euro betragen, etwa 0,08 Monatsausgaben. Zum Ende des ersten Quartals 2026 lagen sie wieder bei rund 6,18 Milliarden Euro, etwa 0,2 Monatsausgaben, und damit erstmals seit dem dritten Quartal 2024 wieder auf Höhe der gesetzlichen Mindestreserve.

Das Plus der ersten Monate 2026 ist also kein Vermögen, das entstanden ist. Es ist ein Loch, das sich wieder füllt. Die Kassen haben es mit höheren Zusatzbeiträgen gefüllt: Der durchschnittlich tatsächlich erhobene Zusatzbeitragssatz lag Ende März bei 3,13 Prozent, deutlich oberhalb des Referenzwerts von 2,9 Prozent, den der Schätzerkreis im Oktober 2025 berechnet hatte. Die Versicherten haben die Rücklagen mitfinanziert, und genau das war der Sinn der Übung: Das Gesetz verlangt von jeder Kasse eine Mindestreserve, und wer sie unterschreitet, muss sie über Beiträge wieder aufbauen.

Deshalb ist das Plus kein Widerspruch zur Krise, sondern ihr Produkt. Ein System, das seine Mindestreserve gerade wieder erreicht hat, kann sich keinen einzigen schlechten Monat erlauben. Und die Monate nach dem Halbjahr sind die schlechtesten des Jahres: Die Ausgaben laufen konstant weiter, während die Einnahmen saisonal schwanken. Der Gesundheitsfonds selbst, die zentrale Kasse hinter den Kassen, verzeichnete im ersten Quartal ein Defizit von 3,0 Milliarden Euro, überwiegend saisonal bedingt, wie das Ministerium betonte. Die Liquiditätsreserve des Fonds lag zum 15. Januar 2026 bei rund 7,1 Milliarden Euro. Auch das ist kein Polster, das ist ein Puffer mit Verfallsdatum.

Die Schere, die sich weiter öffnet

Das eigentliche Problem steht nicht in der Überschussspalte, es steht in den Wachstumsraten. Die Ersatzkassen verzeichneten im ersten Halbjahr einen Anstieg der Leistungsausgaben um 7,1 Prozent je Versicherten. Die Einnahmen stiegen im selben Zeitraum um 6,6 Prozent. Das klingt nach einer kleinen Differenz, ist aber eine strukturelle: Die Einnahmen wuchsen trotz dreier günstiger Effekte gleichzeitig, höherer Zusatzbeiträge, höherer Zuweisungen aus dem Gesundheitsfonds und eines Bundeszuschusses für die Transformationskosten der Krankenhäuser. Trotzdem wuchsen die Ausgaben schneller.

Bei den anderen Kassenarten sieht es nicht besser aus, sondern schlechter. Der AOK-Verbund meldete einen Anstieg der Leistungsausgaben um 7,2 Prozent, die Betriebskrankenkassen um 8,5 Prozent, die Innungskassen um 9,16 Prozent je Versicherten. Bei den Innungskassen wuchsen die Ausgaben für Heilmittel um 16,4 Prozent, die Krankenhausbehandlungen um 11,1 Prozent. Die BKK-Dachverbandschefin Klemm nannte die Ausgabendynamik „ungebremst hoch“.

Woher kommt diese Dynamik? Die amtliche Quartalsstatistik des Bundesgesundheitsministeriums zerlegt sie. Der größte Einzelposten sind die Krankenhausbehandlungen, sie machen rund ein Drittel aller Ausgaben aus. Im ersten Quartal wuchsen sie um 9,3 Prozent, das sind 2,5 Milliarden Euro mehr als im Vorjahresquartal. Ein Teil davon ist ein Recheneffekt: Die Krankenhäuser erhalten von November 2025 bis Oktober 2026 Rechnungszuschläge von 3,25 Prozent zur Finanzierung der Soforttransformationskosten, finanziert mit 4 Milliarden Euro zusätzlicher Bundesmittel. Bereinigt um diesen Effekt bleibt ein Krankenhauswachstum von 6,4 Prozent, und das liegt immer noch mehr als doppelt so hoch wie der Durchschnitt der jährlichen Zuwächse der Jahre 2013 bis 2024.

Die Kostentreiber sind benannt: Personalkosten, besonders in der Pflege, tarifbedingt. Dazu kommen Effekte der laufenden Reformen selbst. Die sogenannten Hybrid-DRG, Leistungen, die früher nur stationär erbracht und vergütet werden durften, sind nach Auskunft der Ersatzkassen nicht kostenneutral geblieben, sondern haben die ambulanten Ausgaben erhöht. Die Hausarztzentrierte Versorgung koste ebenfalls mehr, als sie spare, sagte Elsner. Und in den Praxen schlugen sich die Aufhebung der Budgetgrenzen für Hausärzte sowie die Sondervergütungen für die Befüllung der elektronischen Patientenakte nieder. Die Reform, die Geld sparen soll, erzeugt zunächst Ausgaben.

Die Detailstatistik des Ministeriums zeigt, wie breit die Dynamik inzwischen steht. Die ärztliche Behandlung wuchs im ersten Quartal um 7,3 Prozent, die Arznei- und Verbandmittel um 6,4 Prozent, die Heilmittel um 10,2 Prozent, die medizinische Behandlungspflege um 11,2 Prozent. Innerhalb der Arzneimittel stiegen die Aufwendungen für die ambulante spezialfachärztliche Versorgung um 29,6 Prozent. Das ist keine Entwicklung einzelner Ausreißerbranchen, das ist ein Anstieg über nahezu alle Leistungsbereiche hinweg, und er liegt überall oberhalb des langjährigen Durchschnitts.

Dazu kommt eine strukturelle Verschiebung, die das Ministerium in seiner Quartalsanalyse mit einer Zahl auf den Punkt bringt: Im Zeitraum 2013 bis 2022 wuchsen die GKV-Ausgaben im Schnitt um rund 3,5 Prozent pro Jahr. In den Folgejahren wuchsen sie im Schnitt um 8,2 Prozent pro Jahr. Das ist keine Schwankung, das ist ein neues Niveau der Ausgabendynamik, und es ist mehr als doppelt so hoch wie das alte.

Die Prognose, die nicht hielt

Jetzt kommt die Stelle, an der das Plus zur Anklage wird. Jede Beitragsentscheidung in der gesetzlichen Krankenversicherung beruht auf einer Schätzung, und diese Schätzung erstellt der GKV-Schätzerkreis, ein Gremium aus Experten des Bundesgesundheitsministeriums, des Bundesamts für Soziale Sicherung und des GKV-Spitzenverbands. Bei seiner Sitzung am 14. und 15. Oktober 2025 schätzte der Kreis die Rahmenbedingungen für 2026. Das Ergebnis: Die Ausgaben der Krankenkassen wurden auf 369,0 Milliarden Euro taxiert, vom GKV-Spitzenverband auf 369,5 Milliarden. Daraus ergab sich ein rechnerischer durchschnittlicher Zusatzbeitragssatz von 2,9 Prozent.

Auffällig ist, was in dem Beschluss steht: Zu den Ausgaben kam der Schätzerkreis zu keiner einvernehmlichen Prognose. Die abweichenden Einschätzungen erklärten sich aus einer unterschiedlichen Bewertung der Ausgabenentwicklung im Jahr 2026. Das Gremium, das die Grundlage für alle Beitragsbeschlüsse des Jahres liefert, war sich über die zentrale Zahl nicht einig. Die Differenz zwischen den Positionen betrug am Ende eine halbe Milliarde Euro.

Auffällig ist, was in dem Beschluss steht: Zu den Ausgaben kam der Schätzerkreis zu keiner einvernehmlichen Prognose. Die abweichenden Einschätzungen erklärten sich aus einer unterschiedlichen Bewertung der Ausgabenentwicklung im Jahr 2026. Das Gremium, das die Grundlage für alle Beitragsbeschlüsse des Jahres liefert, war sich über die zentrale Zahl nicht einig. Die Differenz zwischen den Positionen betrug am Ende eine halbe Milliarde Euro.

Die Wirklichkeit hat beide Werte längst überholt. Im ersten Quartal allein wuchsen die Leistungsausgaben um 8,0 Prozent, deutlich über der angenommenen Dynamik. Das Deutsche Ärzteblatt rechnete vor: Der Schätzerkreis hatte mit einem Anstieg von 6,7 Prozent gerechnet, das Ist lag bei 8,1 Prozent. Die Halbjahreszahlen der Verbände bestätigen das Muster: 7,1 Prozent bei den Ersatzkassen, 7,2 Prozent bei der AOK, 8,5 Prozent bei den BKK, 9,16 Prozent bei den IKK, alles je Versicherten und alles über der Prognose. Die taxierten 369 Milliarden Euro Gesamtausgaben werden im Laufe des Jahres pulverisiert, das ist keine Interpretation, das ist Arithmetik.

Die Konsequenz zieht der AOK-Bundesverband explizit. Hoyers Satz, die ursprünglichen Schätzungen zur Deckungslücke in den Jahren 2027 bis 2030 seien „schon jetzt Makulatur“, richtet sich nicht gegen die Politik, sondern gegen die Rechenwerke. Wenn die Ausgabenbasis falsch geschätzt ist, ist jede darauf aufbauende Deckungslücke falsch, und zwar in beide Richtungen: Die Lücke für 2027 ist größer als angenommen, und die Wirkung der Sparmaßnahmen ist kleiner.

Das ist kein Einzelfall. Die Ausgaben der GKV wurden in den vergangenen Jahren wiederholt unterschätzt, gerade in Phasen hoher Inflation und Tarifrunden. Der Schätzerkreis arbeitet mit amtlichen Daten und muss extrapolieren, was er nicht wissen kann: Tarifabschlüsse, Morbiditätsentwicklungen, Preisdynamiken im Arzneimittelmarkt. Aber die Folge ist immer dieselbe: Die Beiträge werden auf einer Basis festgelegt, die sich im Lauf des Jahres als zu niedrig erweist, und die Differenz zahlen die Versicherten im Folgejahr über höhere Zusatzbeiträge. Die Prognosefehler der Vergangenheit sind die Beitragserhöhungen der Gegenwart.

Die Konstruktion des Gremiums macht das nicht einfacher. Der Schätzerkreis besteht aus Vertretern von Ministerium, Bundesamt und Spitzenverband, also aus Institutionen mit unterschiedlichen Interessen an dem Ergebnis: Das Ministerium braucht eine Zahl, die die Beitragsstabilität plausibel macht, der Spitzenverband hat ein Interesse an einer hohen Lücke, die den Druck auf den Bund erhöht. Im Oktober 2025 zeigte sich genau diese Spannung in der offiziellen Mitteilung: Einvernehmen gab es nur bei den Einnahmen und der Versichertenzahl, nicht bei den Ausgaben. Ein Verfahren, das seine zentrale Größe nicht konsolidiert bekommt, liefert den Kassen keine verlässliche Planungsgrundlage, sondern eine Bandbreite, aus der jede Kasse nach eigener Risikoeinschätzung wählt. Die Streuung der tatsächlichen Zusatzbeiträge zwischen 1,7 und über 4,3 Prozent ist auch ein Abbau dieser Bandbreite.

Das Sparpaket als Zeitfenster

Genau in diese Lücke wurde im Sommer das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz geschoben. Am 10. Juli 2026 beschloss der Bundestag das Paket mit 318 gegen 284 Stimmen, am selben Tag passierte es den Bundesrat, nachdem mehrere SPD-regierte Länder einen Vermittlungsausschuss gefordert und Bayerns Ministerpräsident Markus Söder die Vorlage als „mit Schmerzen zustimmungsfähig“ bezeichnet hatte. Das Gesetz bündelt Einsparungen und Mehrbelastungen über alle Leistungsbereiche: Krankenhäuser, Ärzteschaft, Pharmaunternehmen, Arbeitgeber, Arbeitnehmer und den Bund.

Die Größenordnung: Ohne das Gesetz hätten die Kassen 2027 ein Defizit von 18,8 Milliarden Euro und müssten die Zusatzbeiträge im Durchschnitt um 0,9 Prozentpunkte anheben, rechnete das Ministerium vor. Das Gesetz soll diese Lücke schließen, bis 2030. Bundesgesundheitsministerin Nina Warken betonte im Bundesrat, eine einnahmenorientierte Ausgabenpolitik bedeute keine Kürzung: „Nach derzeitiger Prognose werden im kommenden Jahr Steigerungen von bis zu 3,5 Prozent möglich sein. Das ist alles andere als eine Nullrunde.“

Aber genau hier zeigt sich das Problem der Halbjahreszahlen. Das Sparpaket ist auf einer Ausgabenbasis kalkuliert, die die Halbjahresdaten bereits überholt haben. Hoyer rechnet vor, dass das Einsparvolumen von 18,8 Milliarden Euro komplett gehoben werden müsse, „ohne Aufweichungen beispielsweise beim Herstellerabschlag für Arzneimittel“, und dass es „schon kurzfristig weitere Sparmaßnahmen“ brauche. Die Innungskassen mahnen eine schnelle Umsetzung der Ausgabenbremsen an, „damit es nicht zu Vorzieheffekten kommt“. Elsner fordert, die Politik müsse „Kurs halten“.

Übersetzt heißt das: Die Kassenverbände betrachten das beschlossene Sparpaket nicht als Lösung, sondern als Mindestmaß, das angesichts der realen Ausgabendynamik möglicherweise nicht reicht. Die Bundesregierung hat das Sparziel für 2027 im parlamentarischen Verfahren bereits einmal heraufgesetzt, von ursprünglich 16,3 auf 18,8 Milliarden Euro, nachdem die Quartalszahlen des ersten Quartals die Finanzierungslücke vergrößert hatten. Das Muster wiederholt sich: Jede neue Ist-Zahl macht die Kalkulation der Vormonats kleiner.

Was auf dem Lohnzettel steht

Für die Versicherten zählt am Ende eine Zahl, und das ist der Zusatzbeitrag. 2025 lag der durchschnittliche Satz bei 2,5 Prozent, 2026 bei 2,9 Prozent, tatsächlich erhoben Ende März im Schnitt 3,13 Prozent. Die Spanne zwischen den Kassen ist groß: Mehrere Dutzend Kassen verlangen bereits 4 Prozent und mehr, einzelne liegen bei über 4,3 Prozent. Seit 2022 hat sich der durchschnittliche Zusatzbeitrag damit mehr als verdoppelt.

Für 2027 existiert noch kein offizieller Wert, der Schätzerkreis tagt im Herbst. Aber die Richtung ist absehbar: Mehrere Prognosen rechnen mit einem durchschnittlichen Zusatzbeitrag zwischen 3,3 und 3,7 Prozent. Der AOK-Bundesverband erwartet trotz des Sparpakets steigende Beiträge zum Jahreswechsel, es sei denn, es folgen kurzfristig weitere Sparmaßnahmen. Eine dritte Erhöhung in Folge wäre das, nach 2,5 und 2,9 Prozent.

In den sozialen Medien kursieren parallel Horrorszenarien, Höchstbeiträge von bis zu 1.400 Euro im Monat für Besserverdiener ab 2027. Belastbar ist daran wenig. Der Höchstbeitrag ergibt sich mechanisch aus der Beitragsbemessungsgrenze und dem Gesamtsatz; er steigt mit jedem Prozentpunkt Zusatzbeitrag, aber die in den Netzwerken genannten Beträge beruhen auf Spitzenwerten einzelner Kassen, nicht auf dem Durchschnitt. Wer von einer durchschnittlichen Erhöhung um 0,4 bis 0,8 Prozentpunkte ausgeht, landet bei deutlich anderen Zahlen. Die Debatte über die Spitzenwerte verdeckt die eigentliche Entwicklung, die im Durchschnitt stattfindet und jeden der rund 76 Millionen Versicherten trifft.

Es fällt auf, dass selbst die Gewinner des Plus nicht behaupten, es gehe bergauf. Kein Verband hat am 19. August Entwarnung gegeben. Alle vier haben dieselbe Botschaft geschickt: Das Plus ist ein Zwischenstand, die Ausgabendynamik ist ungebrochen, der Handlungsdruck bleibt. Wenn die Interessenvertreter der Kassen ihre eigene positive Bilanz zerreden, dann weil sie wissen, was im Herbst auf dem Tisch landet: eine neue Schätzerkreisrunde, die die Lücke für 2027 neu berechnet, auf Basis von Ausgaben, die schneller wachsen als alles, was irgendjemand im Oktober 2025 angenommen hat.

Das Plus von heute, der Beitrag von morgen

Was bleibt von der Zahl? Drei Dinge.

Erstens: Die gesetzliche Krankenversicherung ist nicht zahlungsunfähig, und die Kassen sind nicht insolvenzbedroht, solange die Reserven halten. Das Plus belegt, dass der Beitragsschritt zum Jahreswechsel 2026 gewirkt hat, die Mindestreserve ist wieder erreicht. Wer das bestreitet, liest die Zahlen falsch.

Zweitens: Das Plus ändert nichts an der strukturellen Schere. Die Ausgaben wachsen seit Jahren mit rund 8 Prozent, die beitragspflichtigen Einnahmen mit deutlich weniger. Jede Lücke zwischen diesen Raten muss irgendwo geschlossen werden: durch Beiträge, durch Sparmaßnahmen oder durch Bundeszuschüsse, also durch Steuergeld. Das Sparpaket von Juli verteilt diese Last neu, es hebt sie nicht auf. Und es ist auf einer Ausgabenbasis kalkuliert, die sich bereits als zu niedrig erwiesen hat.

Drittens: Die eigentliche Nachricht der Halbjahresbilanz ist keine Finanznachricht, sondern eine über die Qualität von Prognosen in einem System, das 76 Millionen Menschen umfasst. Der Schätzerkreis ist kein schlechtes Gremium, er arbeitet mit den besten verfügbaren Daten. Aber die Ausgabendynamik der letzten Jahre ist so weit vom langjährigen Durchschnitt entfernt, dass jede Extrapolation aus der Vergangenheit zu niedrig ausfällt. Das Plus von 2,3 Milliarden Euro ist das sichtbarste Symptom dieses Systemfehlers: Es entsteht, weil die Beiträge auf Prognosen basieren, die die Realität übertroffen haben.

Was der Herbst entscheidet

Der Zeitplan der nächsten Monate ist eng und gut dokumentiert. Im Herbst 2026 tagt der Schätzerkreis erneut und schätzt die Rahmenbedingungen für 2027. Bis zum 1. November legt das Bundesgesundheitsministerium den durchschnittlichen Zusatzbeitragssatz für das Folgejahr im Bundesanzeiger fest, so sieht es die gesetzliche Frist vor, die auch im Beschluss vom Oktober 2025 stand. Die Kassen legen ihre individuellen Sätze bis Jahresende fest, zum 1. Januar 2027 stehen die neuen Werte auf den Lohnzetteln.

Drei Fragen werden dabei entschieden. Erstens, wie hoch die Lücke für 2027 wirklich ist, wenn die endgültigen Zahlen für 2026 vorliegen. Zweitens, ob das Sparpaket in der beschlossenen Form ausreicht oder ob, wie der AOK-Bundesverband fordert, kurzfristig nachgeschärft werden muss. Drittens, ob die Ausgabendynamik im zweiten Halbjahr 2026 nachlässt oder ob sich die 8-Prozent-Wachstumsrate der Vorjahre fortsetzt. Über alle drei Fragen gibt es heute keine belastbare Auskunft, und genau das ist der Punkt: Ein System von dieser Größe plant sein wichtigstes Signal, den Beitragssatz, auf Basis einer Zahl, deren Fehlerband in den letzten Jahren regelmäßig um ein bis zwei Prozentpunkte des Ausgabenwachstums lag.

Für die Versicherten heißt das konkret: Wer 2026 eine Kasse mit einem Zusatzbeitrag unter dem Durchschnitt gewählt hat, sollte im Herbst die Wechselfrist im Blick behalten. Die Kassen müssen ihre Sätze bis zum 30. November eines Jahres für das Folgejahr bekannt geben, ein Sonderkündigungsrecht entsteht damit automatisch. Das ist keine Anlageberatung, das ist die Mechanik des Systems: Die Differenz zwischen 2,9 und 4,3 Prozent Zusatzbeitrag beträgt bei einem Bruttoeinkommen von 4.000 Euro rund 84 Euro im Monat, die Hälfte davon zahlt der Arbeitgeber, die andere Hälfte der Versicherte.

Ein letzter Befund zur Einordnung. Die gesetzliche Krankenversicherung finanziert sich über Löhne, und die Löhne wachsen langsamer als die Ausgaben des Systems. Das ist keine politische Wertung, es ist die Rechnung des Ministeriums: Die beitragspflichtigen Einnahmen stiegen im ersten Quartal um 4,1 Prozent, die Leistungsausgaben um 8,0 Prozent. Solange diese beiden Raten nicht zusammenrücken, wiederholt sich jedes Jahr dasselbe Muster: Beitragserhöhung, Auffüllung der Reserven, neue Schätzung, neue Lücke. Das Plus von 2,3 Milliarden Euro fügt sich in dieses Muster ein, es durchbricht es nicht.

Wir werden nachsehen, was der Schätzerkreis im Herbst 2026 für 2027 berechnet, und wir werden die Zahl danebenlegen, die das Gremium im Oktober 2025 für 2026 genommen hat. Der Abstand zwischen beiden ist die eigentliche Geschichte. Nicht das Plus.

⊕

VergrößerungDie Stelle, an der sich die Linien trennen: Die Ist-Kurve der Ausgaben biegt von der Prognoselinie nach oben ab. Genau dort entsteht das Plus, und genau dort entsteht die Lücke für 2027.